נהיגה תחת השפעת אלכוהול

נהיגה בשכרות? או בעצם נהיגה תחת השפעת אלכוהול? מושגים שונים אשר רוצים לתאר את אותה תופעה אסורה של "נהיגה בשכרות" – אם כן מה ההבדל בין הגדרות אלו וכיצד ההגדרה עצמה יכולה לשנות את חומרת הענישה?
האם השוני בין שני המושגים יכול להביא להפחתה בעונש אם הנהיגה היתה במצב של שכרות או שמא נהיגה תחת השפעת אלכהול?

הסדר טיעון במקרה של נהיגה תחת השפעת אלכוהול

שלא כמו עבירת נהיגה בשכרות, נהיגה תחת השפעת אלכוהול הנה בעצם "שריד מנדטורי" שלא בוטל והוצא מפקודת התעבורה. כאשר לתביעה \ישנה בעיה כלשהי בראיות בכדי להוכיח אשמה (ולמעשה להביא לזיכוי) התביעה והגנה מתפשרות על סעיף אישום של נהיגה תחת השפעת אלכוהול במקום סעיף עבירה של נהיגה בשכרות, מגיעים להסדר מקל, ונמנעים מלנהל את התיק בביהמ"ש.
מדוע אם כן? ובכן, בצידה של עבירת נהיגה בשכרות מונחת חובה של פסילת מינימום של שנתיים, כאשר השופט רשאי לסטות מפסילה זו אך ורק כאשר ישנם נימוקים מיוחדים שירשמו. לעומת זאת, עבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים איננה בעלת פסילת מינימום ולכן גם לתביעה וגם להגנה יש מרחב תמרון מאוד גדול בענישה וללא כל צורך בנימוקים מיוחדים שירשמו. העונש עליו מסכימים הצדדים נע בד"כ בין שלושה לששה חודשים בניכוי פסילה מנהלית (אם היתה), ובמקרים בהם הקושי להוכיח הוא לא ממשי כי אם תיאורטי בלבד וכאשר כמות האלכוהול הנמדדת גבוהה יותר בהרבה מן הרף המקובל (290 מק"ג בליטר אוויר נשוף), מקובל להתפשר על הסדר טיעון מקל פחות. 

ניהול תיק תעבורה ובראשם תיקי נהיגה תחת השפעת אלכוהול

עורך דין תעבורה המנהל תיק תעבורה בצורה נכונה ומקצועית, יכול להביא, כמו במקרה זה שינוי בין סעיפי העבירה בין נהיגה בשכרות לבין נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים וכאמור להביא להפחתה משמעותית של הענישה. במקרה הזה הובאה הדוגמה של החלפת סעיף האישום של עבירת נהיגה בשכרות לעבירה של נהיגה תחת השפעת אלכוהול ומשקאות משכרים, אך חשוב להדגיש! הכרה של סעיפי האישום נכון להרבה עבירות אחרות, וכאמור, להביא להפחתה משמעותית בענישה.